| |
| | |
| | | |
| | | |
| | | | |
| | | | | |
| | | | | | |
| | | | |
| | | | Hallo Ann, Hallo j_ack!
Entschuldigt, wenn ich mich in eure Diskussion einmische, aber ich wundere mich schon länger, dass sehr viele Hobbycrememixer mit Lanolin so gute Erfahrungen machen. Selbst wenn die Lanolinqualität perfekt ist, besteht doch das Problem mit der sehr eingeschränkten Fett/Ölverträglichkeit. Sowohl Lanolin als auch die angesprochene pflanzliche Alternative (Pflanzensterolester) vertragen sich nur mit Wachsen, mineralischen Ölen oder allenfalls fetten Kohlenwasserstoffen. Sieht man von Jojobawachs, Squalan und einigen wenigen pflanzl. Fettestern ab (allesamt recht teuer), kann man die breite Masse der Pflanzenöle nicht verwenden, zumindest wenn man eine stabile und optisch ansprechende Creme herstellen möchte. Ich finde es mit dem Grundgedanken alternativer Cremeherstellung schwer vereinbar, wenn nun aus diesem Grund mineralische oder vollsynthetische Öle verwendet werden. Da würde ich das Lecithin (z.B. Fluidlecithin Super)als weit bessere Alternative sehen, da es sich mit fast allen Pflanzenölen verträgt und ähnliche lamellare Cremestrukturen aufbaut als das Lanolin (HLB von Lecithin =10= Netzmittel).
Grüße Hubert |
| | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | | | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | |
| | | | |
| | |
| | | |
| | | |
| | | | |
| | | | | cupuacu 22.10.2004 (23:17 Uhr) juno |
| | | | | | |
|